עוף י-ם מהדרין בע"מ נ' רחמים און בע"מ ואח' - פסקדין

החלטה

1.התובעת הגישה תביעה כספית כנגד הנתבעים בהליך של סדר דין מהיר.

2. הסכום הנתבע הינו בגין סחורה שסיפקה התובעת לטענתה לנתבעת מס' 1 אשר מפעילה אטליז וזאת במהלך השנים 2006-2007.

3.ביום 12.11.09 עתרה התובעת למתן פסק דין בהעדר הגנה. לבקשה צורף אישור מסירה לנתבעת מס' 1 מיום 16.7.09. לגבי הנתבע מס' 2 צורף אישור מסירה ולפיו לאחר שלושה ביקורים בכתובתו ומשלא נמצא הנתבע מס' 2 בכתובת הנ"ל הודבק כתב התביעה על דלת הנכס.

ביום 12.11.09 ניתן פסק הדין.

4. ביום 15.12.09 עתרו הנתבעים לביטול פסק הדין.

בבקשה טוענים הנתבעים כי כתב התביעה מעולם לא הגיע לידיהם ולפיכך יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

עוד טוענים הנתבעים כי לא קיימת יריבות בינם לבין התובעת. הם לא הזמינו כל סחורה מאת התובעת ולפיכך אף לא התחייבו לשלם בעדה והעיקר לא היו ביניהם כל קשרי מסחר.

לגבי הנתבעת מס' 1 (להלן החב') נטען כי חב' זו הוקמה בשנת 2002 אך עקב מצבו הרפואי של הנתבע מס' 2, אשר אף הוכרז כפסול דין, היא נסגרה ביום 28.2.04.

עוד טוענים הנתבעים כי החל משנת 2004 עבר העסק של אטליז לידי בנו של הנתבע מס' 2, מר גדעון און, אשר ניהל את האטליז באמצעות חב' און תעשיות בשר בע"מ ולפיכך היא זו אשר אמורה לפרוע עת החוב.

הנתבעים ממשיכים וטוענים כי כרטיס החשבון שהוצא מטעם התובעת ובו מופיע שם העסק אטליז און רחמים אינו משקף את המציאות לאור האמור לעיל. יתר על כן, צילומי השיקים אשר צורפו לכתב התביעה יש בהם כדי לחזק ולתמוך בטענה כי הנתבעים לא נתנו לה שום שיק בגין סחורה כלשהי.

5. ב"כ התובעת מתנגד לבקשה וזאת הנימוקים הבאים:

ראשית, כתב התביעה הומצא לנתבעת מס' 1 כדין ואף לגבי הנתבע מס' 2 בדרך של הדבקה.

שנית, הקשר העסקי בין התובעת לבין אטליז און רחמים החל כבר בשנת 2004 ובמהלך כל התקופה ועד להגשת התביעה סיפקה היא סחורה בהיקפים של מאות אלפי שקלים בשנה, חשבוניות שהוצאו שולמו עד לשנת 2006 שבו החל להיווצר החוב. כמו כן, במהלך התקופה היה הנתבע מס' 2 מעורב בניהול האטליז ואף ניהל שיחות עם נציגי התובעת.

התובעת, כמי שהכירה את הנתבע מס' 2 כבעל העסק, סמכה עליו כי תשולם התמורה.

6. הנתבעים חוזרים על עיקרי טענותיהם במסגרת הבקשה לביטול פסק הדין. עוד מוסיפים הנתבעים כי ברשותם שיקים רבים שנתנו לתובעת במהלך השנים 2006-2007 ואשר נמשכו על ידי חב' און מוצרי בשר בע"מ שהינה אישיות משפטית נפרדת מהנתבעת מס' 1.

7.לאחר עיון בבקשה ובתגובות ולאור גירסת של הנתבעים, אשר די בה בשלב זה כדי להוות שיקול לעניין ההכרעה בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי בנסיבות העניין יש לבטל את פסק הדין ולאפשר לנתבעים להוכיח את גרסת הגנתם.

מהשיקים שצורפו לכתב התביעה אין ספק כי הם נמשכו בידי בנו של הנתבע מס' 2 שנמשכו במהלך שנת 2007. כמו כן, מצילומי השיקים שצורפו לתגובת הנתבעים לתגובת התובעת עולה כי שיקים במהלך תקופת החוב נמשכו בידי חב' אחרת ולא על ידי מי מהנתבעים. בנסיבות אלה יהא על התובעת להוכיח את התנאים הנדרשים בסעיף 6 לחוק החברות על מנת שבית המשפט ירים את מסך ההתאגדות של הנתבעת מס' 1 ויחייב בחוב אף את הנתבע מס' 2.

8.לאור האמור לעיל, אני מורה על ביטול פסק הדין.

הנתבעים יישאו בהוצאות ההליך בסך של 1,500 ₪ ללא קשר לתוצאות בתיק העיקרי.